Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden · 19 mei 2026

Persoonlijke aansprakelijkheid commissarissen woningcorporatie voor gedwongen vertrek RvC-voorzitter afgewezen

• Aansprakelijkheid afgewezen
• Bestuurdersaansprakelijkheid
• Boek 2 BW
• Art. 6:162 BW

Samenvatting

Een voormalig voorzitter van de raad van commissarissen van een woningcorporatie vorderde dat de overige commissarissen persoonlijk aansprakelijk zijn voor zijn gedwongen vertrek, op grond van onrechtmatige daad (artikel 6:162 BW, mede artikel 2:9 BW). Het hof oordeelt dat een persoonlijk ernstig verwijt vereist is en dat dit niet is onderbouwd; het vertrek wordt toegeschreven aan een mismatch en niet aan het verhullen van misstanden. Het hof bekrachtigt de afwijzing, ook van de nieuwe vordering over good governance.

Kernoverwegingen

“[appellant] heeft gevorderd dat de rechtbank uitspreekt (voor recht verklaart) dat de commissarissen ieder voor zich en ook gezamenlijk onrechtmatig tegenover hem hebben gehandeld en aansprakelijk zijn op grond van een (gewone) onrechtmatige daad ex artikel 6:162 BW jo. artikel 6:166 BW, met veroordeling van ieder van de commissarissen afzonderlijk (en ook gezamenlijk) tot betaling van een schadevergoeding. Die zou dan moeten worden begroot in een afzonderlijke procedure - de zogenaamde schadestaat. Voor het geval dat niet kan worden toegewezen, heeft [appellant] gevorderd dat de rechtbank voor recht verklaart dat ieder van de commissarissen tegenover hem onrechtmatig heeft gehandeld en jegens hem aansprakelijk is op grond van een onrechtmatige daad ex artikel 6:162 BW jo. artikel 2:9 BW. De rechtbank heeft in een vonnis van 24 oktober 2024 deze vorderingen afgewezen.”

r.o. 4.1

“Eveneens terecht heeft de rechtbank tot uitgangspunt genomen dat het verwijt aan de commissarissen hun handelen in die hoedanigheid betreft, en dat [appellant] om die reden moet onderbouwen dat hun ieder afzonderlijk van hun handelen een persoonlijk ernstig verwijt kan worden gemaakt. Die hoge drempel voor aansprakelijkheid wordt volgens vaste rechtspraak gerechtvaardigd door de omstandigheid dat ten opzichte van de wederpartij (in dit geval [appellant] ) primair sprake is van handelingen van de rechtspersoon (in dit geval deltaWonen), en door het maatschappelijk belang dat voorkomen moet worden dat bestuurders of commissarissen hun handelen in onwenselijke mate door defensieve overwegingen laten bepalen. Deze hoge drempel voor aansprakelijkheid geldt echter niet als het handelen van de aangesproken bestuurder of commissaris geen verband houdt met zijn of haar hoedanigheid als bestuurder of commissaris. In zo’n geval gelden de gewone, minder strenge eisen van artikel 6:162 BW. Dat is hier echter niet aan de orde.”

r.o. 5.2

“Dit weerhield [appellant] er niet van om op 23 oktober 2017 een verzoek in te dienen bij het Huis voor Klokkenluiders (het Huis). In het rapport dat Het Huis op 28 maart 2023 uitbracht, werd geconcludeerd dat sprake is geweest van een op redelijke gronden door [appellant] gedane interne melding van vermoedens van misstanden en dat hij ten gevolge van die melding door deltaWonen is benadeeld. Wat van deze (door de commissarissen inhoudelijk bestreden) conclusies ook moge zijn, zij laten onverlet dat het meerjarig onderzoek dat is uitgevoerd geen ernstige onregelmatigheden bij deltaWonen aan het licht heeft gebracht. Tegen deze achtergrond schiet de feitelijke onderbouwing van de stelling van [appellant] tekort dat de commissarissen zich in februari 2015 van hem hebben willen ontdoen om te voorkomen dat hij misstanden op het spoor zou komen en aan het licht zou brengen.

Ad (ii) Vanaf de vergadering van 13 februari 2015 tot aan het ontslag”

r.o. 5.11