Hoge Raad · 3 november 2006

Externe bestuurdersaansprakelijkheid teak-beleggingen: cassatieberoep Stichting verworpen op grond van artikel 81 RO

• Aansprakelijkheid afgewezen
• Bestuurdersaansprakelijkheid
• Art. 6:162 BW

Samenvatting

Een stichting met gecedeerde vorderingen van beleggers in teak-aanplant wilde de bestuurder van de bemiddelende vennootschap persoonlijk aansprakelijk houden voor de schade door een misleidende opbrengstprognose en onttrekking van onderhoudsgelden. De vorderingen tegen de bestuurder waren in de feitelijke instanties afgewezen. De Hoge Raad verwerpt het cassatieberoep met toepassing van artikel 81 RO, zodat de afwijzing blijft staan.

Kernoverweging

“november 2006 Eerste Kamer Nr. C06/073HR MK/AS Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: STICHTING TEAK-OPSTAND, gevestigd te Sittard, EISERES tot cassatie, advocaat: mr. A.L.C.M. Oomen, t e g e n [Verweerder], wonende te [woonplaats], VERWEERDER in cassatie, advocaat: mr. R.M. Schutte. 1. Het geding in feitelijke instanties Eiseres tot cassatie - verder te noemen: de Stichting - heeft bij exploot van 22 december 2000 verweerder in cassatie - verder te noemen: [verweerder] - en Bosque Teca Verde S.A., een besloten vennootschap naar het recht van Costa Rica - verder te noemen: BTV - gedagvaard voor de rechtbank te 's-Gravenhage en gevorderd, na wijziging van eis, voorzover in cassatie van belang, bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, een verklaring voor recht dat [verweerder] en BTV hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de door de Stichting geleden en nog te lijden schade uit hoofde van een toerekenbare tekortkoming dan wel onrechtmatige daad gepleegd door [verweerder] en BTV jegens de Stichting en gevorderd dat de schade dient te worden opgemaakt bij staat. [Verweerder] heeft de vordering bestreden. BTV is in de gehele procedure niet verschenen. De rechtbank heeft bij vonnis van 14 mei 2003 de vorderingen tegen BTV toegewezen en de vorderingen tegen [verweerder] afgewezen. Tegen het vonnis heeft de Stichting hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof te 's-Gravenhage. Bij arrest van 22 november 2005 heeft het hof het vonnis van de rechtbank bekrachtigd. Het arrest van […]”

r.o. 3