Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba · 3 februari 2026

Nietigheid verenigingsbesluiten Sand Dollar-resort Bonaire wegens omzeiling statutaire gekwalificeerde meerderheid

• Besluitvorming en vernietigbaarheid
• Vereniging, stichting en coöperatie
• Boek 2 BW

Samenvatting

Op Bonaire (BW BES) fronten appartementseigenaren de besluiten van hun vereniging van eigenaren over de aankoop van erfpachtsrechten en de doorberekening van kosten via de resortfee. Het hof oordeelt dat de besluiten nietig zijn wegens strijd met het in de splitsingsakten vastgelegde gratis gebruiksrecht. Het opknippen van één aankoopbesluit om de statutair vereiste gekwalificeerde meerderheid te omzeilen is bovendien nietig op grond van artikel 2:21 lid 2 BW BES, en het bestuur handelt daarmee in strijd met artikel 2:7 BW BES. De vonnissen van het Gerecht worden bevestigd.

Kernoverwegingen

“Meer in het algemeen geldt dat een besluit van een VvE (of het bestuur daarvan) dat in strijd is met de splitsingsakte of de statuten nietig is wegens strijd met artikel 5:129 lid 2 BW BES. Datzelfde volgt ook uit artikel 2:21 lid 1 BW BES. In lid 2 van dit artikel is bepaald dat een besluit ook nietig is indien een door de wet of in de statuten voorgeschreven quorum, meerderheid, voorstel, voordracht of machtiging ontbreekt.

(i)de Common Grounds besluiten”

r.o. 5.11

“Het Hof is van oordeel dat zowel voor de in 2019 voorgelegde twee besluiten als voor de op 20 maart 2023 voorgelegde resoluties 10 en 11 geldt dat het hier in wezen een enkel besluit betreft tot het verwerven van de Seaside percelen. Omzeiling op deze wijze van de bepalingen in de statuten van de Vereniging die een gekwalificeerde meerderheid vereisen kan niet worden toegestaan wegens strijd met de wet. De genoemde besluiten zijn nietig wegens strijd met artikel 2:21 lid 2 BW (het ontbreken van de vereiste gekwalificeerde meerderheid) en ook wegens strijd met artikel 5:129 lid 2 BW BES (omdat de besluiten inbreuk maken op het gratis gebruiksrecht vastgelegd in de splitsingsakten).

(iii) de 20 maart-besluiten”

r.o. 5.15

“Het door de groep [geïntimeerde 3] gewraakte bestuursbesluit heeft als gevolg dat de eigenaren moeten betalen voor het gebruik van perceel [perceelnummer] en dat is in strijd met het aan hen toegekend gratis gebruiksrecht, vastgelegd in de splitsingsakte. Een besluit in strijd met de splitsingsakte of de statuten is nietig wegens strijd met artikel 5:129 lid 2 BW BES). Grief 3 gaat daarom niet op.

vorderingen inzake Barracuda Beach”

r.o. 5.34