Parket bij de Hoge Raad · conclusie · 13 april 2018

Conclusie A-G: persoonlijke aansprakelijkheid bestuurder wegens betalingsonwil en Beklamel

• Aansprakelijkheid aangehouden/tussenuitspraak
• Bestuurdersaansprakelijkheid
• Art. 6:162 BW

Samenvatting

Een B.V. die aandelen verkocht vordert voorwaardelijk de bestuurder van de kopende holding in persoon aansprakelijk uit onrechtmatige daad, wegens betalingsonwil en Beklamel. Het hof wees dit af. De A-G meent dat het hof onvoldoende is ingegaan op de stellingen over betalingsonwil en het bewijsaanbod ten onrechte heeft gepasseerd, terwijl de klachten over het Beklamel-verwijt falen. Hij concludeert tot vernietiging en verwijzing.

Kernoverwegingen

“In deze samenvatting heeft het hof mijns inziens twee grondslagen onderscheiden waarop Ruysheide [verweerder] uit onrechtmatige daad aanspreekt: het verwijt van betalingsonwil en het Beklamel-verwijt. In rov. 2.9 doet het hof in de eerste zin het verwijt van betalingsonwil af. De rest van rov. 2.9 gaat over het Beklamel-verwijt. Onderdeel 1 heeft betrekking op de eerste zin van rov. 2.9 en gaat dus over betalingsonwil.”

r.o. 3.6

“In het licht hiervan meen ik dat het hof in rov. 2.9 van het eindarrest onvoldoende is ingegaan op de stellingen die ik hierboven heb weergegeven. Ruysheide’s stellingname in de memorie van grieven hield mijns inziens meer in dan dat [verweerder] zich op een onjuist standpunt heeft gesteld (zie de eerste zin van rov. 2.9). Het hof is voorbijgegaan aan de kern van hetgeen Ruysheide heeft aangevoerd met betrekking tot de gestelde persoonlijke aansprakelijkheid van [verweerder] uit betalingsonwil. Dit betekent dat subonderdeel 1.1 doel treft.”

r.o. 3.8

“Het subonderdeel verwijst naar de volgende vindplaatsen in de memorie van grieven: A.8 (p. 7), C.4 (p. 13), 8.2 (p. 24), 9.3 (p. 26), 15.3 (p. 34). Zie ook de Akte uitlating producties tevens akte uitlating getuigenbewijs van 14 april 2015 (nr. 11 in het procesdossier), randnummer 1.5 (p. 4). Mijns inziens heeft het hof niet zonder nadere motivering voorbij mogen gaan aan de verschillende bewijsaanbiedingen van Ruysheide. Dit betekent dat de klacht slaagt.

De onderdelen 2 en 3 (het Beklamel-verwijt)

Onderdeel 2”

r.o. 3.13