Rechtbank Amsterdam · 18 augustus 2026

Vernietiging VvE-besluit tot machtiging bestuur om procedure tegen lid te voeren afgewezen

• Besluitvorming en vernietigbaarheid
• Boek 2 BW

Samenvatting

Een lid van een Vereniging van Eigenaars vraagt nietigverklaring of vernietiging van een ledenbesluit waarmee het bestuur is gemachtigd zo nodig een procedure tegen hem te voeren wegens geluidsoverlast. De kantonrechter toetst het besluit aan artikel 2:15 BW en artikel 2:8 BW en oordeelt dat de oproepingstermijn uit het Modelreglement niet is geschonden en dat onbehoorlijk bestuur en een tegenstrijdig belang niet zijn onderbouwd. Het besluit is niet in strijd met de redelijkheid en billijkheid; het verzoek wordt afgewezen.

Kernoverwegingen

“De vraag die overblijft is of het besluit moet worden vernietigd.”

r.o. 4.2

“In dit geval wist [verzoeker] al op 6 februari 2026 dat op 4 maart 2026 een algemene ledenvergadering zou plaatsvinden. Op 16 februari 2026 is [verzoeker] op de hoogte gesteld dat op deze vergadering als agendapunt zou worden behandeld het voorstel tot machtiging van het bestuur van de VvE om een gerechtelijke procedure tegen [verzoeker] op te starten. [verzoeker] heeft zich dus tijdig kunnen voorbereiden op dit agendapunt. Door nadien nog een aanvullende toelichting na te sturen heeft de VvE niet in strijd gehandeld met het in het Modelreglement bepaalde.”

r.o. 4.4

“Ook de andere twee door [verzoeker] ingenomen stellingen kunnen niet leiden tot vernietiging van het besluit. Er is op geen enkele manier duidelijk gemaakt op welke wijze het bestuur onbehoorlijk zou hebben gehandeld en waarom dit zou moeten leiden tot vernietiging van het onderhavige besluit. Het besluit is op juiste wijze voorgelegd aan de algemene ledenvergadering, hier is uitgebreid door de leden over gesproken en vervolgens is over het besluit gestemd. De VvE heeft bovendien onweersproken aangevoerd dat de heer [naam 3] (bestuurslid en onderbuur van [verzoeker]) zich op de achtergrond heeft gehouden en niet betrokken is geweest in de communicatie namens de VvE in de kwestie met betrekking tot de vloerafwerking in het appartement van [verzoeker]. Overigens is [naam 3] naast bestuurslid ook appartementseigenaar en daarmee regulier lid van de VvE. Het staat [naam 3] dan ook vrij om zijn standpunt in de vergadering naar voren te brengen en zijn stem uit te brengen ten aanzien van het besluit. Het enkele feit dat een ander besluit voor [verzoeker] persoonlijk wenselijker was geweest, maakt niet dat het besluit in strijd met de redelijkheid en billijkheid is.”

r.o. 4.5