Rechtbank Gelderland · 25 februari 2026

Feitelijk beleidsbepaler aansprakelijk voor pgb-fraude van gefailleerde zorg-BV

• Aansprakelijkheid toegewezen
• Bestuurdersaansprakelijkheid
• Boek 2 BW
• Art. 6:162 BW

Samenvatting

Een zorgkantoor vordert van een feitelijk leidinggevende van een failliete zorgaanbieder vergoeding van teveel uitbetaalde pgb-gelden wegens zorgfraude door de vennootschap. De rechtbank oordeelt dat de zorgaanbieder structureel meer zorg declareerde dan zij leverde en dus onrechtmatig handelde. De gedaagde wordt aangemerkt als feitelijk beleidsbepaler in de zin van artikel 2:248 lid 7 BW en treft persoonlijk een ernstig verwijt. De vordering van ruim 537.000 euro wordt toegewezen.

Kernoverwegingen

“Bij deze beoordeling wordt voorop gesteld dat, wanneer een rechtspersoon tekortschiet in de nakoming van een verbintenis of een onrechtmatige daad pleegt, het uitgangspunt is dat alleen de rechtspersoon aansprakelijk is voor de daaruit voortvloeiende schade. Onder bijzondere omstandigheden is echter, naast aansprakelijkheid van die rechtspersoon, ook ruimte voor aansprakelijkheid van een bestuurder van de vennootschap. Voor het aannemen van zodanige aansprakelijkheid is vereist dat die bestuurder ter zake van de benadeling persoonlijk een ernstig verwijt kan worden gemaakt (artikel 2:9 en 2:248 BW). Of de bestuurder persoonlijk een ernstig verwijt kan worden gemaakt, is afhankelijk van de aard en ernst van de normschending en de overige omstandigheden van het geval. Bovendien geldt in geval van een faillissement van een BV dat met een bestuurder gelijk wordt gesteld degene die het beleid van de BV (mede) heeft bepaald, als ware hij bestuurder (lid 7 van artikel 2:248 BW).”

r.o. 4.11

“Onder medebeleidsbepalers in de zin van lid 7 van artikel 2:248 BW worden onder meer verstaan personen die zich ten minste een deel van de bestuursbevoegdheid hebben toegeëigend, en op die manier het beleid van de vennootschap hebben bepaald of mede bepaald alsof zij bestuurders zijn. Of iemand het beleid van de vennootschap (mede) heeft bepaald en dus kan worden aangemerkt als feitelijk beleidsbepaler, is afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Daarvan kan ook sprake zijn in de situatie waarin een of meer formele bestuurders hun taken als bestuurder bleven uitoefenen (Hoge Raad 24 maart 2023, ECLI:NL:HR:2023:445) en het bestuur daarmee dus niet terzijde stellen.”

r.o. 4.14

“Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende gebleken dat [gedaagde] feitelijk bestuurstaken binnen De Zorgconsulent uitoefende. Uit de schriftelijke verklaring van [gedaagde] van 28 november 2023 en uit de interviews met [bestuurder] en [medewerker 1] blijkt dat [gedaagde] een uitgebreid takenpakket had en zich bij de vervulling van die taken als leidinggevende gedroeg binnen De Zorgconsulent. Zowel [bestuurder] als [medewerker 1] heeft verklaard dat [gedaagde] verantwoordelijk was voor de bedrijfsvoering. Hoewel [gedaagde] in zijn verklaring benadrukt dat hij nooit leiding heeft gegeven bij De Zorgconsulent en uitsluitend [bestuurder] (formeel én feitelijk) de leidinggevende was, blijkt uit de omschrijving van zijn werkzaamheden die [gedaagde] zelf geeft, dat hij feitelijk wel degelijk een deel van de leidinggevende taken (de dagelijkse leiding) voor zijn rekening heeft genomen. Zo heeft hij in zijn mail verklaard dat hij inkoopfacturen bekeek, dat hij collega’s aanstuurde of vroeg om bepaalde zaken te regelen, dat hij de achterwachtdienst draaide en dat hij in veel e-mailberichten in cc werd meegenomen. De rechtbank acht van belang dat medewerkers van De Zorgconsulent [gedaagde] als zodanig zagen, zo heeft hij zelf ook verklaard. [gedaagde] heeft verder verklaard dat hij de meeste uren werkte binnen De Zorgconsulent en, zeker toen de verhouding tussen hem en [bestuurder] verstoord was, [bestuurder] veel minder op kantoor verscheen om het contact met hem te vermijden. De […]”

r.o. 4.15