Rechtbank Limburg · 29 juli 2026

Vernietiging VvE-besluit kostenverdeling wegens strijd met redelijkheid en billijkheid afgewezen

• Besluitvorming en vernietigbaarheid
• Boek 2 BW

Samenvatting

Een eigenaar van een bedrijfsruimte vraagt vernietiging van een besluit van een vereniging van eigenaars om de rookgasafvoerkanalen van de woonruimtes op kosten van alle eigenaren te vervangen, wegens strijd met de redelijkheid en billijkheid (artikel 2:8 en 2:15 BW via artikel 5:130 BW). De kantonrechter toetst marginaal en oordeelt dat het besluit past bij het splitsingsreglement en zorgvuldig tot stand is gekomen, ook al heeft de woningeigenaar de meerderheid van de stemmen. Het besluit is niet vernietigbaar en de verzoeken worden afgewezen.

Kernoverwegingen

“Aangezien met die nadere toelichting de vraag ter beoordeling voorligt of de met het besluit tot stand gekomen kostenverdeling ter vervanging van de rookgasafvoerkanalen in strijd is met de redelijkheid en billijkheid zoals bedoeld in artikel 2:8 BW, is de kantonrechter bevoegd van het verzoek kennis te nemen en is [verzoekende partij] ontvankelijk in haar verzoek (artikel 5:130 in samenhang gelezen met artikel 2:15 BW).

Toetsingskader”

r.o. 4.6

“Op grond van artikel 2:15 lid 1 sub b BW is een besluit vernietigbaar als het in strijd is met de redelijkheid en billijkheid die door artikel 2:8 BW wordt geëist. De wetsgeschiedenis geeft als toetsingsmaatstaf of een orgaan, in dit geval de ledenvergadering van de VvE, bij afweging van alle bij het besluit betrokken belangen in redelijkheid en billijkheid tot het besluit heeft kunnen komen (Kamerstukken II, 1984/1985, 17725, 7, p. 16). Enkel als kan worden aangenomen dat de VvE in redelijkheid niet tot haar besluit heeft kunnen komen, is het besluit vernietigbaar. Het gaat daarbij om een marginale toetsing door de rechter. De rechter past terughoudendheid bij de beoordeling of bij het nemen van een besluit alle in aanmerking komende belangen naar redelijkheid en billijkheid zijn afgewogen en daarbij de nodige zorgvuldigheid in acht is genomen (Hoge Raad 12 juli 2013, ECLI:NL:HR:2013:BZ9145, rov. 3.4.3.).

Is het besluit vernietigbaar?”

r.o. 4.7

“[verzoekende partij] stelt dat het genomen besluit niet redelijk en/of billijk is omdat de reparatie geen enkel voordeel oplevert voor de eigenaren van de appartementsrechten die betrekking hebben op commerciële ruimtes terwijl zij wel aan de kosten moeten bijdragen. Dat is niet juist, omdat uit de bepalingen uit het splitsingsreglement volgt dat andersom ook geldt dat als de rookgasafvoerkanalen van een of meerdere commerciële ruimtes vervangen moeten worden, alle eigenaren van de andere appartementsrechten daar ook aan moeten bijdragen. Immers, ook dan gaat het om vervanging van gemeenschappelijke zaken zoals bedoeld in artikel 9 lid 1 sub b MR 1983. Hetzelfde geldt voor andere zaken die in het MR 1983 als gemeenschappelijk zijn aangemerkt. Daarbij geldt dat gelet op de eigendomsverhoudingen, de eigenaar van de woonruimtes (op dit moment Wonen Limburg) een vele malen hogere bijdrage zou leveren aan de kosten dan de eigenaren van de commerciële ruimtes. Dat betekent dat het moeten bijdragen in de kosten van de vervanging van rookgasafvoerkanalen in ieder geval niet zonder voordeel is voor [verzoekende partij] . Daar komt bij dat de commerciële ruimtes ook baat hebben bij een (brand)veilig appartementencomplex.”

r.o. 4.11