Rechtbank Midden-Nederland · 22 april 2026

Nietig VvE-besluit tot wijziging splitsingsakte: aanbiedingsplicht parkeerplaats is daad van beschikking

• Besluitvorming en vernietigbaarheid
• Vereniging, stichting en coöperatie
• Boek 2 BW

Samenvatting

Een appartementseigenaar vorderde vernietiging van een ledenbesluit van de vereniging van eigenaars om een aanbiedingsplicht voor parkeerplaatsen in de splitsingsakte op te nemen. Volgens de kantonrechter beperkt die plicht het vrije beschikkingsrecht en is het besluit een daad van beschikking, waarvoor medewerking van alle eigenaars nodig is. Het besluit is daarom nietig op grond van artikel 2:14 lid 1 BW en wordt als zodanig nietig verklaard.

Kernoverwegingen

“Naar het oordeel van de kantonrechter raakt de wijziging van de splitsingsakte, zoals voorgestaan, wel de eigendomsverhouding van de appartementseigenaars. Het besluit heeft gevolgen voor de goederenrechtelijke situatie en om die reden moet het besluit worden aangemerkt als een daad van beschikking. Door het opnemen van een aanbiedingsplicht in de splitsingsakte wijzigt het eigendomsrecht van [eiser] in die zin dat hij zijn eigendom niet meer kan overdragen zonder de aanbiedingsplicht in acht te nemen. Dat het eigendomsrecht van [eiser] door het besluit volgens de VvE niet wordt aangetast is dan ook onjuist, omdat het vrije beschikkingsrecht wordt beperkt. Dat [eiser] niet wordt beperkt in zijn genot, maakt dit niet anders. De ALV is dus niet bevoegd om met een meerderheidsbesluit als bedoeld in artikel 5:139 lid 2 BW over het eigendom van [eiser] te beslissen.”

r.o. 4.6

“Omdat het besluit niet als een daad van beheer, maar als een daad van beschikking moet worden aangemerkt, kan de beoogde wijziging met het besluit slechts volgens de hoofdregel van artikel 5:139 lid 1 BW worden geëffectueerd, dus met medewerking van alle appartementseigenaars. Het besluit is dus in strijd met lid 1 genomen en daardoor nietig.

Geen vernietigbaar, maar nietig besluit”

r.o. 4.7

“Het ontbreken van de vereiste medewerking van alle appartementseigenaren leidt tot een nietig besluit in de zin van artikel 2:14 lid 1 BW. [eiser] heeft echter alleen vernietiging van het besluit gevorderd (ondanks dat in de stukken meermaals aan nietigheid wordt gerefereerd.) Vernietiging op grond van artikel 5:140b BW is daarom niet aan de orde. Een nietig besluit kan immers niet worden vernietigd. Het verzoek tot vernietiging moet daarom worden afgewezen. De kantonrechter zal, nu partijen de beslissing van de kantonrechter hebben ingeroepen op grond van artikel 96 Rv, en [eiser] dit gevolg kennelijk ook heeft beoogd, het besluit nietig verklaren.

Verklaring voor recht”

r.o. 4.8