Rechtbank Midden-Nederland · 26 juni 2026

VvE weigert toestemming doorbraak dragende muur; marginale toets redelijkheid en billijkheid

• Besluitvorming en vernietigbaarheid
• Vereniging, stichting en coöperatie
• Boek 2 BW

Samenvatting

Appartementseigenaren vroegen vernietiging van het besluit van de vereniging van eigenaars dat toestemming weigerde voor het doorbreken van een dragende muur, en een vervangende machtiging. De kantonrechter oordeelt dat toestemming nodig is, ook met een omgevingsvergunning. Het besluit is niet vernietigbaar: bij marginale toetsing aan de redelijkheid en billijkheid (artikel 2:8 BW, via artikel 5:130 jo. 2:15 BW) kon de vergadering in redelijkheid tot dit besluit komen. De verzoeken worden afgewezen.

Kernoverwegingen

“De kantonrechter volgt [verzoeker sub 1] en [verzoeker sub 2] niet in hun stelling dat het besluit van de VvE nietig is. Van strijdigheid van het besluit met de wet, statuten en/of de akte van splitsing is immers niet gebleken. Op de mondelinge behandeling heeft de VvE de gang van zaken van het stemmen nader toegelicht. Bij de eerste vergadering op 9 december 2025 waren er onvoldoende stemgerechtigden aanwezig of vertegenwoordigd. De besluiten van de eerste vergadering zijn op de tweede vergadering op 6 januari 2026 formeel bekrachtigd. De stemgerechtigden hebben met algemene stemmen (dus unaniem) gestemd tegen het verzoek van [verzoeker sub 1] en [verzoeker sub 2] .

Het besluit van de VvE is niet vernietigbaar”

r.o. 3.2

“Dat de afdeling Vergunningen van de Gemeente Utrecht een omgevingsvergunning aan [verzoeker sub 1] en [verzoeker sub 2] heeft afgegeven, houdt niet in dat zij geen toestemming van de VvE meer nodig hebben. Dat dat zo is, staat ook in de omgevingsvergunning zelf: “Naast deze omgevingsvergunning kan het zijn dat u andere toestemmingen nodig hebt (…). Als dat zo is, dan moet u daar zelf voor zorgen.” Verder blijkt ook uit jurisprudentie dat een verleende omgevingsvergunning een appartementseigenaar niet ontslaat van de verplichting om toestemming te vragen aan de VvE bij bouwplannen die invloed (kunnen) hebben op de constructie van het gebouw. Het beroep van [verzoeker sub 1] en [verzoeker sub 2] op de uitspraak van de voorzieningenrechter van Amsterdam mist doel. In die procedure was gebleken dat het ging om (al verrichtte) aanpassingen in niet dragende muren. Vanwege die constatering stond het feitelijk vast dat de hechtheid van het pand niet in gevaar zou komen.

Het besluit van de VvE is redelijk”

r.o. 3.6

“De kantonrechter is van oordeel dat de vergadering van eigenaars in redelijkheid tot haar besluit heeft kunnen komen. De vereniging heeft een belangenafweging gemaakt tussen enerzijds het belang van [verzoeker sub 1] en [verzoeker sub 2] om hun woonwensen in hun appartement te realiseren en anderzijds het belang van de hele VvE om een veilige en stabiele constructie van het pand te behouden. Op de algemene ledenvergadering zijn zorgen geuit dat de draagkrachtberekening van [verzoeker sub 1] en [verzoeker sub 2] uitsluitend ziet op het betreffende appartement en niet op de draagstructuur van het gehele gebouw van tien verdiepingen. Evenmin zijn de cumulatieve effecten van toekomstige vergelijkbare muurdoorbraken in de berekening opgenomen. Dat zijn legitieme bezwaren van de VvE en ook bezwaren die zien op een belang waarover de VvE heeft te waken. Dat het besluit, na afweging van de betrokken belangen, in het nadeel van [verzoeker sub 1] en [verzoeker sub 2] is uitgevallen, betekent niet dat de vergadering niet in redelijkheid tot dat besluit had kunnen komen. De kantonrechter zal daarom het verzoek van [verzoeker sub 1] en [verzoeker sub 2] afwijzen.”

r.o. 3.7