Rechtbank Noord-Holland · 11 maart 2026

Opheffing conservatoire beslagen na bestuurdersaansprakelijkheidsclaim wegens herstructurering en uitholling afgewezen

• Aansprakelijkheid aangehouden/tussenuitspraak
• Bestuurdersaansprakelijkheid
• Art. 6:162 BW

Samenvatting

Een opdrachtgever heeft beslag laten leggen op vermogen van bestuurders en aandeelhouders van een aannemingsbedrijf, die hij op grond van artikel 6:162 BW persoonlijk aansprakelijk houdt wegens uitholling van het bedrijf via een herstructurering. De rechtbank wijst de vordering tot opheffing van de beslagen af, omdat niet aannemelijk is gemaakt dat de vordering summierlijk ondeugdelijk is of dat de beslagen onnodig zijn. Over de bestuurdersaansprakelijkheid zelf wordt in de hoofdzaak nader geoordeeld.

Kernoverwegingen

“Het conservatoir beslag is een wettelijke voorziening die ertoe dient de beslaglegger in de gelegenheid te stellen verhaal voor een – vooralsnog niet vaststaande – vordering veilig te stellen, terwijl bij een afwijzing van de vordering in de hoofdzaak de beslaglegger aangesproken kan worden voor de door het beslag ontstane schade. Beoordeeld moet worden of het in het licht van alle feiten en omstandigheden van dit geval en in het kader van artikel 705 Rv gerechtvaardigd is dat de beslagen gedurende de hoofdzaak in stand blijven. De beoordeling moet gebeuren aan de hand van wat door partijen naar voren is gebracht en summierlijk met bewijsmateriaal is onderbouwd en kan niet zonder een afweging van de wederzijdse belangen, waarbij rekening moet worden gehouden met alle omstandigheden van het geval.”

r.o. 5.3

“De verzochte opheffing van de beslagen is sterk verweven met de beoordeling van de gegrondheid van de vordering van [eiser] in de hoofdzaak. [eiser] verwijt [gedaagde sub 1] en [gedaagden] . daarin, kort gezegd, bewust een herstructurering van hun concern te hebben uitgevoerd om de aannemingsactiviteiten van ADO onder andere vennootschappen te brengen en daarmee ADO uit te hollen, met benadeling van [eiser] tot gevolg. De op bestuurdersaansprakelijkheid gebaseerde vordering hebben [gedaagde sub 1] en [gedaagden] . in de hoofdzaak inhoudelijk betwist. De rechtbank kan de juistheid van de stellingen van partijen in dit incident slechts met terughoudendheid beoordelen. Het ligt op de weg van [gedaagde sub 1] en [gedaagden] . om het feitelijke bestaan van de door hen aangedragen opheffingsgronden aannemelijk te maken.”

r.o. 5.4

“[gedaagde sub 1] en [gedaagden] . hebben voorshands niet aannemelijk gemaakt dat de vordering van [eiser] summierlijk ondeugdelijk is. [gedaagde sub 1] en [gedaagden] . hebben weliswaar een toelichting op de (achtergrond van de) herstructurering gegeven, maar op grond daarvan kan nog niet met voldoende mate van zekerheid worden aangenomen dat hun standpunt dat de herstructurering geen gevolgen heeft gehad voor de bedrijfsvoering van ADO juist is. [gedaagde sub 1] en [gedaagden] . hebben niet concreet uitgelegd en met stukken onderbouwd dat ADO haar bedrijfsactiviteiten heeft voortgezet. Het feit dat binnen hetzelfde concern onder een nieuwe tak een aannemingsbedrijf is opgericht met hetzelfde doel als ADO vraagt daar wel om, mede gelet op het tijdstip van die oprichting. Ook de redenen waarom tot herstructurering is overgegaan vragen om een nadere toelichting. Verder ontbreken op dit moment (financiële) gegevens waaruit kan worden afgeleid dat de vrees van [eiser] over de uitholling van ADO en over benadeling ongegrond is. Er moet in de hoofdzaak daarom nader onderzoek, mede op basis van de mondelinge behandeling, plaatsvinden ter beantwoording van de vraag naar de bestuurdersaansprakelijkheid. In dit incident kan daarop niet worden vooruitgelopen.”

r.o. 5.6