Rechtbank Rotterdam · 27 februari 2026

Vof en vennoten niet gebonden aan contract door overschrijding vertegenwoordigingsbevoegdheid vennoot

• Personenvennootschappen
• Personenvennootschappen

Samenvatting

Een leverancier vordert betaling van facturen van een vof en haar vennoten op grond van een door een vennoot gesloten contract. De kantonrechter wijst de vordering af, omdat de vennoot slechts bevoegd was tot contracten tot € 5.000, dit kenbaar was uit het handelsregister en de waarde van het contract hoger was. De vof en de andere vennoten zijn daardoor niet gebonden.

Kernoverwegingen

“Als al moet worden aangenomen dat op naam van de v.o.f. een contract(sverlenging) is gesloten – waar [gedaagde 1] het dus niet mee eens is – dan zijn de v.o.f. en de andere vennoten daar niet aan gebonden.

2.3.1. Waar gaat het precies om? Uit het dossier volgt dat het standpunt van Digihero is dat mevrouw [persoon B] als vennoot van de v.o.f. op 25 november 2019 tijdens een servicebezoek van Digihero een contract(sverlenging) heeft gesloten voor vijf jaar vanaf 16 maart 2022 op naam van de v.o.f. door ondertekening van een aantal formulieren.

2.3.2. [gedaagde 1] voert – naast een aantal andere verweren – aan dat sprake is van bevoegdheidsoverschrijding, omdat mevrouw [persoon B] als toenmalige vennoot van de v.o.f. slechts bevoegd was tot het sluiten van contracten tot een bedrag van € 5.000,-. Dat was volgens [gedaagde 1] ook in het handelsregister van de Kamer van Koophandel opgenomen. Omdat Digihero na het antwoord geen stukken heeft ingediend en ook niet op de zitting is verschenen, moet de kantonrechter ervan uitgaan dat Digihero deze stellingen van [gedaagde 1] niet weerspreekt. Uit de overgelegde correspondentie van de gemachtigde van [gedaagde 1] met Digihero (bijlage 6 bij het antwoord) blijkt overigens ook dat Digihero die bevoegdheidsbeperking niet betwist. De kantonrechter gaat er dus van uit dat de bevoegdheid van mevrouw [persoon B] inderdaad was beperkt en dat dit kenbaar was voor derden. In voornoemde correspondentie neemt Digihero het standpunt in dat die […]”

r.o. 2.3

“[gedaagde 1] voert – naast een aantal andere verweren – aan dat sprake is van bevoegdheidsoverschrijding, omdat mevrouw [persoon B] als toenmalige vennoot van de v.o.f. slechts bevoegd was tot het sluiten van contracten tot een bedrag van € 5.000,-. Dat was volgens [gedaagde 1] ook in het handelsregister van de Kamer van Koophandel opgenomen. Omdat Digihero na het antwoord geen stukken heeft ingediend en ook niet op de zitting is verschenen, moet de kantonrechter ervan uitgaan dat Digihero deze stellingen van [gedaagde 1] niet weerspreekt. Uit de overgelegde correspondentie van de gemachtigde van [gedaagde 1] met Digihero (bijlage 6 bij het antwoord) blijkt overigens ook dat Digihero die bevoegdheidsbeperking niet betwist. De kantonrechter gaat er dus van uit dat de bevoegdheid van mevrouw [persoon B] inderdaad was beperkt en dat dit kenbaar was voor derden. In voornoemde correspondentie neemt Digihero het standpunt in dat die bevoegdheidsbeperking niet relevant is, omdat de waarde van het contract € 92,00 per maand is zonder eventuele indexaties. Uit de bijlagen bij de dagvaarding blijkt echter dat het bedrag dat Digihero eist, bestaat uit een factuur van € 577,47 voor apparatuur, zes maandfacturen van elk € 133,56 en een eindfactuur met een afkoopsom van in totaal € 4.544,75 ter waarde van de maandbedragen tot 16 maart 2027. Dat is bij elkaar meer dan € 5.000,-. En ook als het standpunt van Digihero in de correspondentie wordt gevolgd en wordt uitgegaan van (slechts) € […]”

r.o. 2.3.2