Rechtbank Rotterdam · 26 maart 2026

Faillissementsverzoek afgewezen na turboliquidatie: geen summierlijk gebleken baten

• Ontbinding, vereffening en turboliquidatie
• Boek 2 BW

Samenvatting

Een schuldeiser verzoekt het faillissement van een B.V. die na indiening van het verzoek via turboliquidatie (artikel 2:19 BW) is opgehouden te bestaan. De rechtbank oordeelt dat het niet uitmaakt of de ontbinding voor of na indiening van het verzoek plaatsvond: toewijzing is alleen mogelijk als summierlijk van baten blijkt. Omdat daarvan niet is gebleken, wijst zij het verzoek af.

Kernoverweging

“De beoordeling Niet in geschil, althans onbetwist, is dat verzoekster een opeisbare vordering op verweerster heeft verkregen terwijl verweerster meerdere schuldeisers onbetaald heeft gelaten en in de toestand is komen te verkeren van te hebben opgehouden te betalen en dat verweerster – nadat onderhavig faillissementsverzoek werd ingediend – wegens een ontbindingsbesluit ex artikel 2:19 lid 1 sub a Burgerlijk Wetboek (BW) op de voet van artikel 2:19 lid 4 BW is opgehouden te bestaan. Het maakt niet uit of het ontbindingsbesluit en/of de ontbinding voor dan wel na indiening van het faillissement gebeurde; In beide gevallen geldt dat het – volgens opgave van haar bestuur – ontbreken van baten teweegbrengt dat de rechtspersoon dadelijk ophoudt te bestaan, zodat vereffening achterwege blijft en aan een verzoek tot faillietverklaring niet wordt toegekomen, tenzij summierlijk blijkt van feiten en omstandigheden die de aanwezigheid van één of meer baten voldoende aannemelijk maken. De rechtbank heeft geen enkel aanknopingspunt gekregen dat er baten zijn, zodat haar niet summierlijk is gebleken van feiten en omstandigheden die de aanwezigheid van één of meer baten voldoende aannemelijk maken. De rechtbank zal het verzoek tot faillietverklaring daarom afwijzen. 4 De beslissing De rechtbank: - wijst af het verzoek tot faillietverklaring. Deze beschikking is op 26 maart 2026 gegeven door mr. E.A. Vroom, rechter, in aanwezigheid van mr. J.B. Biezen, griffier. Tegen deze uitspraak kan […]”

r.o. 3