Rechtbank Zeeland-West-Brabant · 15 april 2026

Beroepsaansprakelijkheid administratiekantoor; bestuurders niet aansprakelijk bij ontbreken onderliggende tekortkoming

• Aansprakelijkheid afgewezen
• Bestuurdersaansprakelijkheid
• Boek 2 BW
• Art. 6:162 BW
• Zijdelings

Samenvatting

Een dakdekkersbedrijf stelt een administratiekantoor aansprakelijk voor boetes van een Deense vakbond wegens verloning in strijd met Deense regels, en spreekt ook de bestuurders van dat kantoor (en hun bestuurders op grond van artikel 2:11 BW) aan wegens het ontbreken van een beroepsaansprakelijkheidsverzekering. De rechtbank oordeelt dat niet is gebleken dat de opdracht Deense verloning omvatte en wijst alle vorderingen af, ook die tegen de bestuurders omdat deze voortbouwen op de afgewezen vordering. Het gelegde conservatoire beslag blijkt onrechtmatig, zodat de beslaglegger schadeplichtig is.

Kernoverwegingen

“Neo Dak stelt dat zij op grond van de aan [partij 2] verstrekte opdracht mocht verwachten dat [partij 2] de loonadministratie van de door Neo Dak in Denemarken in te zetten arbeidskrachten zou verwerken overeenkomstig de toepasselijke Deense wet- en regelgeving. [partij 2] is in de nakoming van die opdracht tekortgeschoten en heeft daarmee haar zorgplicht tegenover Neo Dak geschonden. Het handelen van [partij 2] heeft tot gevolg gehad dat 3F boetes aan Neo Dak heeft opgelegd voor een bedrag van in totaal € 246.200,00. Daarnaast heeft Neo Dak door toedoen van [partij 2] kosten moeten maken. [partij 2] is voor vergoeding van de schade aansprakelijk. Ook de heren [familienaam] in hun hoedanigheid van beroepsbeoefenaars zijn hoofdelijk aansprakelijk voor de schade, omdat zij feitelijk namens [partij 2] hebben gehandeld. Gebleken is dat [partij 2] niet of nauwelijks verhaal kan bieden voor de schade. Er is geen, althans geen adequate beroepsaansprakelijkheidsverzekering op naam van [partij 2] afgesloten die de schade door de onderhavige beroepsfout dekt. [B.V. 2] en [B.V. 3] als (voormalig) bestuurders van [partij 2] kunnen hiervan een ernstig verwijt worden gemaakt. Ook zij zijn daarom voor vergoeding van de schade aansprakelijk. Op grond van artikel 2:11 BW rust de aansprakelijkheid van deze rechtspersoon-bestuurders ook hoofdelijk op de heren [familienaam] als bestuurders van deze vennootschappen.”

r.o. 3.2

“Neo Dak heeft niet aan haar stelplicht voldaan. Aan bewijslevering wordt daarom niet toegekomen. Geconcludeerd wordt dat niet is komen vast te staan dat [partij 2] in de nakoming van haar verbintenissen uit de opdracht is tekortgeschoten. Van een schending van de zorgplicht door [partij 2] is niet gebleken. [partij 2] is daarom niet schadeplichtig tegenover Neo Dak. De vorderingen tegenover [partij 2] worden daarom afgewezen. Dit brengt met zich dat ook de vorderingen tegenover de heren [familienaam] en hun vennootschappen [B.V. 2] en [B.V. 3] worden afgewezen, omdat deze vorderingen voortbouwen op de vermeende vorderingen op [partij 2] .

in reconventie

onrechtmatig beslag”

r.o. 4.11