Gerechtshof Amsterdam · 13 oktober 2026

Geen bestuurdersaansprakelijkheid voor huurschuld na voortijdig verlaten winkel; breakoption niet gebruikt

• Aansprakelijkheid afgewezen
• Bestuurdersaansprakelijkheid
• Boek 2 BW
• Art. 6:162 BW

Samenvatting

Een verhuurder stelt de directe en indirecte bestuurders van een huurder persoonlijk aansprakelijk voor een huurschuld na het voortijdig verlaten van een winkelpand, op grond van artikel 6:162 BW en artikel 2:11 BW. Het hof oordeelt dat er geen zelfstandige plicht van bestuurders bestaat om schuldeisers uit eigen beweging over financiële problemen te informeren. Ook is niet voldoende onderbouwd dat de bestuurder de breakoptie had moeten inroepen. Een persoonlijk ernstig verwijt ontbreekt, zodat het hof het vonnis bekrachtigt.

Kernoverwegingen

“[appellant] heeft op meerdere plaatsen aangevoerd (MvG randnummers 1.23, 1.45, 1.46; grief I randnummers 4.11 en 4.16; grief III randnummer 4.14; grief IV randnummer 4.14) dat de maatstaf voor bestuurdersaansprakelijkheid meebrengt dat het een zelfstandige verplichting is van bestuurders om, zodra zij bekend zijn met (dreigende) financiële problemen van de vennootschap, uit eigen beweging de schuldeisers van de vennootschap daarover te informeren en hen te waarschuwen. Deze stelling van [appellant] vindt geen steun in het recht. Voor zover [appellant] Voordeelmarkt bestuurdersaansprakelijk wil houden op grond dat zij hem niet tijdig heeft geïnformeerd over de financiële problemen bij Voordeelmarkt Alkmaar, kan deze grond dus niet leiden tot toewijzing van zijn vorderingen.”

r.o. 5.5

“Als tweede grond voor bestuurdersaansprakelijkheid heeft [appellant] aangevoerd dat Voordeelmarkt, als bestuurder van Voordeelmarkt Alkmaar, gebruik had moeten maken van de breakoptie om de huurovereenkomst per 1 februari 2023 te beëindigen en niet nog eens vijf jaar langer tot 1 februari 2028 had mogen laten doorlopen (zie 3.3). Deze stelling brengt mee dat [appellant] dient te stellen, toe te lichten en zo nodig te bewijzen, dat op het moment dat Voordeelmarkt de breakoptie uiterlijk kon inroepen, te weten 31 januari 2022, zij al wist of had moeten weten dat Voordeelmarkt Alkmaar niet in staat zou zijn om aan [appellant] de huur te kunnen (blijven) betalen en daarvoor ook geen verhaal meer zou bieden. Daarbij moet niet worden geoordeeld met de wijsheid van achteraf, maar is het uitgangspunt dat ondernemen nu eenmaal tot op zekere hoogte het nemen van risico’s inhoudt. De vraag is daarom of geen redelijk denkend ondernemer op 31 januari 2022 zou hebben afgezien van het inroepen van de breakoptie en Voordeelmarkt als bestuurder van Voordeelmarkt Alkmaar daarom een persoonlijk ernstig verwijt kan worden gemaakt dit te hebben nagelaten en [appellant] geen verhaal meer heeft voor zijn vorderingen.”

r.o. 5.7

“In dit verband is relevant dat Voordeelmarkt Alkmaar de huurpenningen is blijven betalen tot en met oktober 2023, dat wil zeggen nog 21 maanden lang nadat de breakoptie uiterlijk ingeroepen had kunnen worden. Dit duidt er niet op, en is eerder een contra-indicatie, dat Voordeelmarkt Alkmaar in januari 2022 al zodanig grote financiële problemen had of voorzienbaar zou krijgen, dat haar bestuurder Voordeelmarkt op straffe van bestuurdersaansprakelijkheid jegens [appellant] de breakoptie had moeten inroepen. Wel kan aan [appellant] worden toegegeven dat Voordeelmarkt niet heeft betwist dat Voordeelmarkt Alkmaar tot 1 februari 2022 steeds verlieslatend was geweest. Voordeelmarkt heeft daartegen echter aangevoerd en toegelicht dat om die reden destijds, naast andere opties, ook inderdaad wel is overwogen om de breakoptie te benutten, maar dat de in 2021 berekende verliezen niet zodanig waren dat zij reden waren om de winkel te sluiten. Bovendien was er zicht op vier grote nieuwbouwprojecten in de directe omgeving van de winkel, die naar verwachting voor meer aanloop en meer omzet zouden gaan zorgen. Pas in juli 2023, na de nodige tegenslagen, ontstond het inzicht dat de winkel maar beter kon worden gesloten, aldus Voordeelmarkt.”

r.o. 5.8