Gerechtshof Den Haag · 29 september 2026

Bestuurdersaansprakelijkheid wegens verhaalsfrustratie door overhevelen activiteiten en turboliquidatie

• Aansprakelijkheid toegewezen
• Bestuurdersaansprakelijkheid
• Ontbinding, vereffening en turboliquidatie
• Boek 2 BW
• Art. 6:162 BW

Samenvatting

Een schuldeiser van een vennootschap (na ontbinding van een investeringsovereenkomst) stelt de indirect bestuurder en aandeelhouder persoonlijk aansprakelijk, omdat de activiteiten naar een gelieerde vennootschap zijn overgeheveld en de vennootschap via turboliquidatie zonder verhaal is ontbonden. Het hof oordeelt, anders dan de rechtbank, dat sprake is van verhaalsfrustratie waarvan de bestuurder een persoonlijk ernstig verwijt treft. De aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad wordt toegewezen, ondanks dat de bestuurder in hoger beroep niet is verschenen.

Kernoverwegingen

“Bij de beantwoording van de vraag of [geïntimeerde] als (indirect) bestuurder persoonlijk aansprakelijk is voor de schuld van de vennootschap stelt het hof het volgende voorop. Indien een vennootschap tekortschiet in de nakoming van een verbintenis, is uitgangspunt dat alleen die vennootschap aansprakelijk is voor de daaruit voortvloeiende schade en de bestuurder daarvoor niet in privé kan worden aangesproken. Bij benadeling van een schuldeiser van een vennootschap door het onbetaald en onverhaalbaar blijven van zijn vordering kan, naast aansprakelijkheid van de vennootschap, mogelijk ook – afhankelijk van de omstandigheden van het concrete geval – grond zijn voor persoonlijke aansprakelijkheid van degene die als bestuurder heeft bewerkstelligd of toegelaten dat de vennootschap haar verplichtingen niet nakwam. De bestuurder moet voor wat betreft die benadeling persoonlijk een ernstig verwijt kunnen worden gemaakt. In zo'n situatie zal in ieder geval sprake kunnen zijn van persoonlijk ernstig verwijtbaar handelen als komt vast te staan dat de bestuurder wist of redelijkerwijze had behoren te begrijpen dat de door hem bewerkstelligde of toegelaten handelwijze van de vennootschap tot gevolg zou hebben dat deze haar verplichtingen niet zou nakomen en ook geen verhaal zou bieden voor de als gevolg daarvan optredende schade (ook wel kortweg de ‘frustratie van verhaal-grond’ genoemd). Is sprake van frustratie van verhaal door [geïntimeerde] ?”

r.o. 6.4

“De erven [naam 1] hebben in hoger beroep hun stelling dat de activiteiten van Hotzone Solutions voor de ontbinding zijn overgeheveld naar en voortgezet in andere vennootschappen binnen het concern van [geïntimeerde] , uitvoerig en met stukken onderbouwd. In dat verband hebben zij verwezen naar twee facturen van HSGI, die zijn verstuurd aan Gulf Integrated Security Solutions Co. W.L.L. in Kuwait. Uit de factuur van 1 juli 2022 blijkt dat door HSGI live agent trainingen ten bedrage van € 346.800,- in rekening werden gebracht aan de betreffende klant en uit de factuur van 7 juni 2023 kan worden afgeleid dat de daarin gefactureerde trainingen nog moesten worden gegeven in de periode van september 2023 tot december 2023, dus kort vóór en na de ontbinding van Hotzone Solutions. Dit betrof exact dezelfde trainingen die Hotzone Solutions in april 2022 nog aan dezelfde klant had gefactureerd/gegeven, zoals blijkt uit de overgelegde factuur van 26 april 2022 van Hotzone Solutions. Dat er ná de ontbinding nog steeds live agent trainingen en simulants werden verkocht en aangeboden onder de handelsnaam Hotzone Solutions vindt ook steun in de door de erven [naam 1] overgelegde informatie op de website van HSG en de productencatalogus van HSG. Het hof is met [naam 1] dan ook van oordeel dat uit het voorgaande niet anders opgemaakt kan worden dan dat er bij Hotzone Solutions nog baten waren dan wel moeten zijn geweest ten tijde van de ontbinding in de zin van een substantiële […]”

r.o. 6.5

“Het hof is gezien het voorgaande van oordeel dat aangenomen kan worden dat [geïntimeerde] de activiteiten en klanten van Hotzone Solutions voor de ontbinding heeft overgeheveld naar andere aan hem gelieerde vennootschappen. Daarmee is waarde, bestaande uit activa en verdiencapaciteit, aan Hotzone Solutions onttrokken. Dat hier een reële vergoeding tegenover heeft gestaan, is niet gesteld of gebleken en lijkt ook niet aannemelijk gezien het feit dat de vennootschap per 19 oktober 2023 bij gebrek aan baten door [geïntimeerde] is ontbonden ex artikel 2:19 lid 4 BW. Dit komt feitelijk neer op een voortzetting van Hotzone Solutions in een andere gelieerde vennootschap, zij het met achterlating van schuldeisers, waaronder [naam 1] , en zijn daardoor onverhaalbaar geworden vordering. Het gebrek aan overleg met [naam 1] als schuldeiser, de voortzetting van dezelfde activiteiten in een andere gelieerde vennootschap en het (turbo)liquideren van Hotzone Solutions kort na een veroordelend vonnis tegen de vennootschap en op het moment dat een faillissementsverzoek wordt aangekondigd, indiceren voldoende dat hij er bewust op uit is geweest om de vennootschap zonder verhaal achter te laten. [geïntimeerde] ’s handelen en/of nalaten als bestuurder ten opzichte van [naam 1] als schuldeiser is in die gegeven omstandigheden zodanig onzorgvuldig geweest dat hem daarvan persoonlijk een ernstig verwijt kan worden gemaakt, zodat hij persoonlijk aansprakelijk is wegens onrechtmatige daad. Schade”

r.o. 6.8