Rechtbank Gelderland · 18 maart 2026

Nietigheid VvE-besluiten wegens afwijkende verdeelsleutel in strijd met splitsingsreglement

• Besluitvorming en vernietigbaarheid
• Vereniging, stichting en coöperatie
• Boek 2 BW

Samenvatting

Twee appartementseigenaren vorderen nietigverklaring van besluiten van de vergadering van eigenaars waarin de vastrechtkosten van nutsvoorzieningen over 73 in plaats van 74 kavels worden verdeeld. De rechtbank oordeelt dat deze kosten gemeenschappelijk zijn en dat de verdeelsleutel uit het splitsingsreglement niet bij besluit mag worden gewijzigd. De besluiten zijn op grond van artikel 5:129 lid 1 BW juncto artikel 2:14 lid 1 BW nietig, voor zover zij afwijken. De vereniging moet de kosten corrigeren; de vordering over televisie en internet wordt afgewezen.

Kernoverwegingen

“Tussen partijen is in geschil of de besluiten van 9 december 2022 en 19 april 2024 nietig zijn omdat hierin een met het splitsingsreglement strijdige verdeelsleutel is vastgelegd. De rechtbank stelt voorop dat in artikel 5:113 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek (BW) is bepaald dat de gezamenlijke appartementseigenaren, in de schulden en kosten die op grond van de wet of het splitsingsreglement voor hun gezamenlijke rekening komen, onderling en jegens de vereniging van eigenaars voor elk appartementsrecht in een gelijk deel bijdragen, tenzij daarvoor bij het reglement een andere verhouding is bepaald. Dat betekent dat een afwijkende verdeelsleutel van kosten en schulden altijd in een splitsingsreglement moet worden opgenomen. In de onderhavige splitsingsakte is bepaald dat de eigenaren verplicht zijn per breukdeel (1/74e) bij te dragen in de schulden en kosten die voor gemeenschappelijke rekening zijn (artikel 2 lid 1 en lid 3 van het daarin opgenomen splitsingsreglement). Het staat de eigenaren of VvE Boeschoten niet vrij om hiervan bij besluit af te wijken. Hierna wordt per kostenpost beoordeeld of sprake is van gezamenlijke kosten en, zo ja, of bij de doorberekening daarvan wordt gehandeld in strijd met het splitsingsreglement.

(Vastrecht)kosten nutsvoorzieningen”

r.o. 4.3

“Uit de tekst van artikel 3 sub i van het splitsingsreglement volgt dat het uitgangspunt is dat kosten wegens energieverbruik en voorzieningen gemeenschappelijk zijn. Daarop wordt een uitzondering gemaakt voor het geval deze kosten aan de afzonderlijke eigenaren in rekening worden gebracht. VvE Boeschoten heeft haar stelling dat de tenzij-bepaling aldus moet worden uitgelegd dat de (vastrecht)kosten nutsvoorziening onder deze uitzondering vallen onvoldoende onderbouwd. Zij voert ter onderbouwing hiervan aan dat deze kosten door haar aan de afzonderlijke eigenaren in rekening worden gebracht, net als de verbruikskosten nutsvoorzieningen. De verbruikskosten worden echter op basis van individueel verbruik doorberekend aan de eigenaren, terwijl bij de vastrechtkosten een (weliswaar van artikel 2 afwijkend) vast breukdeel wordt gehanteerd. Zonder nadere motivering van VvE Boeschoten – die ontbreekt – valt niet in te zien dat met voornoemde uitzondering is gedoeld op kosten die (nog steeds) op basis van een breukdeel aan de individuele eigenaren in rekening worden gebracht. Het ligt naar het oordeel van de rechtbank meer voor de hand dat hierbij is gedoeld op kosten die op basis van individueel gebruik worden doorberekend.”

r.o. 4.5

“Gelet op het voorgaande zijn de (vastrecht)kosten nutsvoorzieningen gezamenlijke kosten waarop de verdeelsleutel van artikel 2 van het splitsingsreglement van toepassing is. Indien VvE Boeschoten een van artikel 2 afwijkende verdeelsleutel wenst te gebruiken ten aanzien van de gezamenlijke (vastrecht)kosten nutsvoorzieningen, zal zij hiervoor het splitsingsreglement moeten wijzigen.”

r.o. 4.6