Rechtbank Overijssel · 2 juni 2026

Hoofdelijke aansprakelijkheid vof-vennoten voor leaseverplichtingen na faillissement van de vof

• Aansprakelijkheid deels toegewezen
• Personenvennootschappen
• Personenvennootschappen

Samenvatting

Een leasemaatschappij vordert van de vennoten van een vennootschap onder firma betaling na ontbinding van een leaseovereenkomst, nadat de vof failliet is gegaan. De kantonrechter oordeelt dat vennoten op grond van artikel 18 van het Wetboek van Koophandel hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de verplichtingen van de vof en dat die aansprakelijkheid niet eindigt door het faillissement van de vof. De vordering wordt grotendeels toegewezen; de juridische kosten en de btw worden afgewezen.

Kernoverwegingen

“De kantonrechter overweegt dat de vordering (het petitum) van LPFS onderaan haar dagvaarding zich alleen richt tegen de vof Uniek Express. Uniek Express was samen met [gedaagde 1] en [gedaagde 2] door LPFS gedagvaard. Uniek Express is op 12 maart 2025, dat is na het moment van dagvaarden, in staat van faillissement geraakt. De curator van Uniek Express en LPFS hebben gezamenlijk de zaak tegen Uniek Express ingetrokken. LPFS heeft wel gezegd dat de zaak tegen [gedaagde 1] en [gedaagde 2] doorgaat. Vanwege deze situatie, op grond van de inhoud van de dagvaarding en dat wat op de zitting is besproken, ligt het voor de hand en zal de kantonrechter de vordering zo lezen dat waar staat Uniek Express dit moet worden vervangen door [gedaagde 1] en [gedaagde 2]. In dit vonnis zal de kantonrechter daar waar nodig onderscheid maken tussen [gedaagde 1] en [gedaagde 2] en Uniek Express.

Hoofdelijkheid”

r.o. 2.1

“De kantonrechter stelt voorop dat vennoten van een vof op grond van artikel 18 van het Wetboek van Koophandel hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de verplichtingen (overeenkomsten) die door de vof zijn aangegaan. Hoofdelijk betekent dat elke vennoot door de schuldeiser voor het geheel van de verplichtingen kan worden aangesproken, waarbij als de één (een deel) betaalt, de ander dat (deel van het) bedrag niet meer hoeft te betalen. Deze hoofdelijke aansprakelijkheid eindigt niet vanzelf wanneer een vof in staat van faillissement raakt. De vennoten [gedaagde 1] en [gedaagde 2] blijven ook dan tegenover LPFS hoofdelijk aansprakelijk voor de betalingsverplichtingen van Uniek Express. Voor zover [gedaagde 1] en [gedaagde 2] zullen worden veroordeeld tot het betalen van een bedrag, zullen zij dan ook hoofdelijk daartoe worden veroordeeld.

Ontbinding van de huurovereenkomst”

r.o. 2.2