Rechtbank Overijssel · 15 september 2026

Bestuurder en vennootschap aansprakelijk voor kosten fraudeonderzoek verzekeraar

• Aansprakelijkheid toegewezen
• Bestuurdersaansprakelijkheid
• Art. 6:162 BW

Samenvatting

Een verzekeraar vordert van een vennootschap en haar enig aandeelhouder en bestuurder de kosten van onderzoek naar een vermoedelijk valse verzekeringsclaim. De rechtbank oordeelt dat de vennootschap de onderzoeksbevindingen onvoldoende heeft weerlegd en onrechtmatig heeft gehandeld door de koerier te willen misleiden. De bestuurder wordt ook in persoon veroordeeld, omdat hij enig aandeelhouder en bestuurder was, persoonlijk betrokken was en hem evident een persoonlijk ernstig verwijt kan worden gemaakt.

Kernoverwegingen

“AIG heeft haar vordering gebaseerd op onrechtmatige daad; zij stelt dat KJM onrechtmatig heeft gehandeld en daarom schadeplichtig is jegens AIG. AIG heeft haar stelling onder meer onderbouwd met de bevindingen in het onderzoek van [naam 1]. De conclusies van het rapport zijn hierboven onder 3.15 geciteerd. Anders dan KJM kennelijk meent heeft zij de bevindingen van [naam 1] naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende gemotiveerd bestreden. Zo heeft KJM ook in deze procedure geen verklaring kunnen geven waarom er op cruciale punten zo veel wisselende verklaringen zijn gegeven. Dat de gesprekken bij [naam 1] plaatsvonden in juli en december 2023, dus enige tijd na de gebeurtenissen eind oktober 2022, verklaart naar het oordeel van de rechtbank niet dat [naam 3] niet meer zou weten hoe één en ander is gegaan, terwijl hij op het moment van ophalen door DHL wel op de zaak aanwezig was. De verzending van het pakket naar IT, waartoe hij onder verbeurte van een dwangsom was veroordeeld, was immers belangrijk. Bovendien zou er kennelijk juist bij dat pakket nog een item vergeten zijn, waardoor de doos na het inladen weer mee terug naar binnen zou zijn gegaan. Niet aannemelijk is dat [naam 3] wel aanwezig was bij het bedrijf, maar van deze gang van zaken geen duidelijke herinneringen heeft. Er is ook geen verklaring gegeven voor het feit dat een pakket met een oud verzendlabel van KJM bij het distributiecentrum werd aangetroffen. Ook niet over hoe een vergeten item in de doos is […]”

r.o. 5.1

“[naam 3] heeft aangevoerd dat hij niet in persoon kan worden aangesproken, maar dit verweer zal worden gepasseerd. [naam 3] is immers enig aandeelhouder en bestuurder van KJM en bovendien ook steeds persoonlijk betrokken geweest bij de onderhavige kwestie. Evident is dat [naam 3] hier een persoonlijk ernstig verwijt kan worden gemaakt. De veroordeling zal worden uitgesproken tegen zowel KJM als [naam 3].

In reconventie”

r.o. 5.2