Rechtbank Zeeland-West-Brabant · 5 oktober 2026

Ontbinding arbeidsovereenkomst; werkgever is dierenartsenmaatschap, maten ieder voor de helft aansprakelijk

• Personenvennootschappen
• Personenvennootschappen
• Zijdelings

Samenvatting

Een werkneemster ontbindt haar arbeidsovereenkomst met een dierenartsenmaatschap vanwege een onveilige werkomgeving en schending van de re-integratieverplichtingen; de kantonrechter kent een transitievergoeding en een billijke vergoeding toe. Voor de personenvennootschap is van belang dat de kantonrechter overweegt dat een van de maten als medewerkgever mede verantwoordelijk is voor de re-integratie. Ook oordeelt zij dat de maten niet voor het geheel van de schulden van de maatschap verbonden zijn, maar ieder voor de helft.

Kernoverwegingen

“Uit de rapporten van de bedrijfsarts blijkt dat de verstoorde arbeidsverhouding met [verweerder 2] de oorzaak is van de arbeidsongeschiktheid van [verzoeker] . De kantonrechter verwijst naar het medisch rapport dat ten behoeve van de WIA-aanvraag is opgesteld, waarin dit met zoveel woorden wordt gesteld (zie 3.27). [verzoeker] is inmiddels ruim 2 jaar arbeidsongeschikt. Het feit dat het UWV een loonsanctie heeft opgelegd (zie 3.28) onderschrijft het standpunt van [verzoeker] dat [verweerder 1] niet aan haar re-integratieverplichtingen heeft voldaan. Dit blijkt ook uit de ingebrachte producties. [verweerder 1] heeft de ziekmelding van [verzoeker] in eerste instantie niet geaccepteerd, althans daar niet de actie op ondernomen die verwacht mocht worden. De bedrijfsarts is pas later ingeschakeld. De adviezen van de bedrijfsarts zijn niet goed opgevolgd. Mediation heeft uiteindelijk plaatsgevonden, maar pas in derde instantie. Twee eerdere pogingen zijn gestrand op gebrek aan medewerking van [verweerder 2] . Mediation heeft niet tot een oplossing van het probleem geleid. [verweerder 2] verschuilt zich telkens achter [verweerder 3] , door te blijven aanvoeren dat de re-integratie van [verzoeker] op zijn bord lag. Daarmee miskent [verweerder 2] dat hij samen met [verweerder 3] de maatschap [verweerder 1] vormt, en dus ook zelf als werkgever (mede) verantwoordelijk is voor het re-integreren van een zieke werknemer. Dat is onvoldoende gebeurd. Eventuele miscommunicatie komt voor […]”

r.o. 5.8

“Volledigheidshalve merkt de kantonrechter op dat [verweerder 2] en [verweerder 3] niet voor het geheel van de schulden van de maatschap [verweerder 1] verbonden zijn, maar ieder voor de helft.

Uitvoerbaar bij voorraadverklaring”

r.o. 5.31